Britiske armeen for partisk, sier talsmann

Over: Britiske sikh-soldater fra The Indian Army på 1800-tallet er kommet under skarp kritikk for manglende nøytralt utseende.

En rekke offiserer i det britiske militæret (...) har vært i kontakt med mener at 120 år med militære seirer må trekkes tilbake. Kravet kommer etter at man har blitt gjort oppmerksom på at en rekke sentrale aktører - det dreier seg om ca. 21.000 menige og offiserer ved navn Singh under første verdenskrig alene - ikke utviste stor nok nøytralitet. Det er særlig sikhenes turbaner som kritiseres. Dette har mange sett i relasjon til kritikken mot det norske politiets vedtak om å tillate hijaber i politiuniformer.

- Det britiske imperiet står for nøytralitet. Når vi er ute og tar side i en krig er det viktig at dem som blir meid ned av våre Lee-Enfieldrifler forstår at de blir beskutt av den upartiske britiske staten, sier en talsmann for det britiske militæret som ikke ville navngis av hensyn til nøytralitet.



Det fremstilles nå et krav fra fløyer i den britiske staten om at man må avstå fra en rekke militære seire i de anglo-indiske kriger, samt under første og andre verdenskrig. Det er ennå uvisst hvilke konsekvenser disse avståelsene kommer til å få.

- Når religioner kan diktere den britiske staten på denne måten, da har det gått for langt. Denne formen for tvang er uakseptabel, sier talsmannen.

Han insisterer derfor på at alle praktiserende sikher i det britiske militæret må tvinges ut for å unngå misforståelser og forvirring i forbindelse med uniformen:

- Vi kan simpelthen ikke sende ut blandete signaler på denne måten. Vi kan ikke operere med flere forskjellige typer uniformer. Den slags dobbeltkommunikasjon må vi holde oss for god til. Det er viktig at man tydelig forstår at den britiske staten har en, nøytral uniform og kun en. Folk blir forvirret om samme etaten bruker to forskjellige uniformer til spesielle grupper.

Under: to soldater i den britiske armeens standarduniform.

Remember back when criticising religious hypocrisy was fun? Before the racists got into the game and started using it as an excuse for beating on the Muslims for oppressing women and being swarthy villains who are a scimitar's edge away from overthrowing Western Civilisation As We Know It within a matter of only a few short years monhts days even for absolute certain I mean it's only a matter of demographics and also establishing an Islamic caliphate in Germany and Norway and Denmark possibly Sweden and making the burqa mandatory and establishing sharia law the islamofascist thugs and also leaving nuclear bombs in Times Square, Las Vegas, etc. so we really really have to torture them even though we absolutely don't want to I mean circumstances simply demand it in fact it would be wrong not to torture them?

I was thinking about this today, for a variety of reasons, some of which you can read in tomorrow's paper, if you're Norwegian.

Anyway, a reminder of those halcyon days before the deluge of brown quasi-fascist sludge that soils our newspapers these days: Bertrand Russell's "Why I'm Not a Christian". There are heaps and heaps of problems with the essay, but he gets in some good points, I think.

You find as you look around the world that every single bit of progress in humane feeling, every improvement in the criminal law, every step toward the diminution of war, every step toward better treatment of the colored races, or every mitigation of slavery, every moral progress that there has been in the world, has been consistently opposed by the organized churches of the world. I say quite deliberately that the Christian religion, as organized in its churches, has been and still is the principal enemy of moral progress in the world.