om det å ikke lengre forsøple sin symbolsfære
For noen måneder siden kom jeg til en beslutning som jeg tror på alle måter har gjort meg til et bedre menneske.
Jeg besluttet meg for å slutte å kjøpe og lese Dagbladet, VG eller BA.
Jeg føler meg liksom renere hele dagen igjennom. Det er noe med at min kulturelle omverden er mindre fylt av dumskap, griskhet og egoisme. Jeg aner ikke hvor stor Jennifer Lopez' rumpe er, eller hvem Britney Spears gifter seg med denne uken. Jeg aner ikke om Røkke har kjøpt seg hytte, og den eneste måten jeg vet at Idar Vollvik har kjøpt seg båt på er fordi det sto om det i en sarkastisk kulturanalyse i BTs kronikkavdeling. Jeg føler meg sunnere, sterkere og klokere. Jeg føler meg som et bedre menneske.
Jeg har i etterkant av dette humret overlegent nesten hver gang jeg så på forsidene av de ovenfor nevnte avisene. Ved flere anledninger har jeg talt maks en eneste skarve nyhet på forsidene deres. En eneste nyhet, resten sport og kjendis. Noen ganger er det ikke en gang den ene nyheten. Ikke en nyhet! På forsiden av Norges to største aviser!
Og så, idag. En liten notis i BT for noen dager siden har blitt til fem fjærløse ryper. En ung kvinne (som jeg foriøvrig kjenner perifert fra gammelt av. Vært på noen av de samme festene, etc.) som legger ut bilder av seg på internett drar ut på et populært badested. Klær av seg. Hennes mann tar noen bilder, de blir tilsnakket av politiet, drar hjem, legger bildene ut på nettet.
Hva angår det meg? En ikke-sak. En ubetydelig lokalnyhet. Noe for enhåndsdatabrukere.
VG, krigstyper: HUN GA BERGEN NAKEN-SJOKK! medfulgt av et bilde av den unge kvinne i en dobbeltdekkerbuss på Bryggen.
BA: tilsvarende. Hele forsiden et bilde av en naken rumpe på en Harley.
Jeg trodde jeg var i fy-avdelingen på Narvesen.
Men det er selvsagt greit. Jeg mener, det er agurktider, avisen må ha noe å skrive om selv når det ikke skjer noe, etc. Det er sant. For en naken kvinne - unnskyld: en NAKEN-SJOKKERENDE kvinne - er selvsagt langt, langt viktigere enn:
- Den største sikkerhetsoperasjonen siden andre verdenskrig i London, etter nye terrortrusler.
- Kampen om nedleggelsen av hjørnestensbedriften i Skien.
- Innsettelesseremonien av en konservativ president i et land som er godt på vei mot en ny midtøsten-krig, og den samtidige sultestreiken til en journalist i landet.
-Den nye, radikale, amerikanske ambassadøren som har begynt i FN.
...etc. Det tok meg to minutter, ikke det engang, å finne de saker.
Hør her. En naken kvinne på en Harley er ikke sjokkerende. Enn ikke på en dobbeltdekkerbuss eller noe annet transportmiddel, med mindre nevnte transportmiddel er på vei mot meg i høy hastighet. Det hun er, er en unnskyldning. Og en dårlig unnskyldning oven i købet.
Jeg er lei av denne mediakulturen, og det er på høy tid at det blir en intern oppvask. Hvis folk er dumme nok til å få mer lyst til å kjøpe avisen når det de egentlig har lyst på er Nye Lek, så må pressen selv ta affære. (Og foriøvrig så tyder jo de siste undersøkelser på at det nettopp ikke er porno-sladd(er)-aviser publikum har lyst på, til tross for at det er det de kjøper, kanskje i mangel på reelle alternativer.) Hvis det hadde vært en anstendig pressekultur, burde disse aviser ha blitt hengt ut i alle andre aviser i landet. Menneskene som har ansvaret for den retning disse aviser går i er en skam for sin profesjon. Der. Jeg sa det. Hvorfor sier ikke andre det?
*Nå skal det sies at det hender at jeg leser Dagbladets kulturavdeling fremdeles, men det er stort sett når jeg kjenner noen som skriver på debattsiden. Og i så fall leser jeg den stort sett på kafe. Og at jeg sjekker tvprogrammet på VG.no. Men ellers aldri!
9 Comments:
Hvorfor ikke flere sier det? Fordi man blir oppfattet som elitistisk hvis man tør foreslå at forbrukerne ikke vet sitt eget beste.
Hvis du spør folk, sier de at de vil ha kommentar- og debattstoff, kultur og utenriks. Stort sett.
Men når de står ved disken med pengene i hånda, går de stort sett for krigstypeoppslag om internettelefoni og scanpix-bilder av smakfullt tildekt nakenhet.
Tabloidredaktørene bruker ofte denne kjennsgjerningen som bevis på at det tabloidene tilbyr er det folk egentlig vil ha.
Selv synes jeg egentlig ikke det beviser annet enn at menneskets lavere instinkter ofte er sterkere enn evnen til å fatte rasjonelle beslutninger.
Som Espen Ytreberg har påpekt, er det en klar forbindelse mellom norsk aviskultur og det han kaller det middelkulturelle hegemoniet her i landet; der andre land har snevre eliteaviser og vulgære tabloider, er vårt mediebilde fullstendig dominert av et slags middelkulturelt kompromiss mellom de to. På godt og vondt.
Det forandrer uansett ikke det faktum at Thor Gjermund Eriksen fortjener å smeltes offentlig for det han har gjort mot Dagbladet.
Vel, ja. Helt enig.
Men jeg tror ikke vi burde fokusere på spørsmålet om hvorvidt folk vet sitt eget beste eller ikke. Det burde være et spørsmål om hvorvidt journalister og redaktører har moralsk ryggrad nok til ikke å produsere et elendig produkt. Når opportunister legger snubletråder i veien for folk, så vil nødvendigvis noen ta et feil valg. Journalister og redaktører har et moralsk ansvar for å lage en best mulig avis. Deres oppgave er ikke først og fremst økonomisk, men journalistisk.
Av en eller annen grunn så syntes jeg at jeg høres utrolig gammeldags ut, både i posten og i kommentaren jeg nettopp har skrevet. Er det fordi jeg snakker om moral og sånt, eller er det fordi jeg høres ut som om jeg er imot all denne nymotens nakenheten, etc?
Det er nok fordi du legger noe annet enn profitt til grunn for ditt mål på et godt medie*produkt*. Å hevde noe annet er per definisjon gammeldags, bakstreversk, akademisk, elitistisk osv. Mediene er ikke først og fremst noe som medierer. De er produkter i seg selv, og må følgelig fungere etter de regler som ligger til grunn for markedet.
Journalistisk ryggrad er et merkelig fenomen. Som BAjournalistene sier når første utgave kommer dem i hende: "Enno en drittavis e ferdig!" De mener jo at det de gjør er viktig. Bergo er hellig overbevist om at han lager en god avis. Og som populist har han jo rett. BA øker mest.
Diskrepansen mellom hva folk sier de vil ha, og hva de faktisk kjøper/bruker ligger f.eks. også til grunn for omleggingen av P3. Som jo fikk et herlig utfall.
Når alt dette er sagt. BT fulgte opp saken. De kunne latt det være.
en annen grunn til at du ikke hører den kritikken så ofte, er at den ikke rammer de egentlige årsakene til elendigheten.
det er ikke journalistenes holdninger som produserer drittavsier. Størsteparten av norske journalister stemmer jo sv eller ap, samtidig som de bedriver en journalistikk som til sist kommer frp til gode. Avisene er eid av store aksjeselskap som krever klingende mynt. Som Kristoffer var inne på, er dette strukturelle problemer, det nytter ikke med intern oppvask. En revolusjon hadde kanskje gjort nytten. Da skal Gjermund Eriksen dingle!
apropos hva folk vil ha: Are Kalvø påpeker at folk er ganske sammensatte. Folk stemmer på sv, sp, krf, frp osv. Folk vil ha nyheter, sport, drama og naturprogrammer. Hva folk vil ha er jammen ikke så lett, og tabloidavisene produserer er jo egentlig ikke det folk vil ha, men det er det minste felles multiplum. Det som støter færrest mulig av de interessante målgruppene.
Hei, Markus! Hyggelig å se deg her.
Jeg er selvsagt enig med deg i at det er et strukturelt problem, men jeg tror ikke at det strukturelle problem utelukkende handler om at strukturene finnes, og må bekjempes som en abstrakt størrelse. Snarere at det også handler om at journalistene (og ikke minst: redaktørene) er en virkende komponent av den strukturen. At de, som lever i mediet, ikke kjemper imot den strukturen, men lar den forsterke seg selv i en stadig nedadgående spiral mener jeg er et moralsk problem (det høres gammeldags ut, men det er faktisk det). Strukturene videreforplanter seg fordi folk ikke motsetter seg den.
Ditt andre poeng, mht folks kompleksitet og minste felles multiplum er jeg helt enig i. Kanskje det vi trenger er flere mindre aviser? Men igjen: så lenge det er en mulighet for å tjene mer penger, så tar folk den muligheten, selv om det går på bekostning av å lage et bedre produkt, som man kan stå inne for.
nettopp! det er vel mer presist et utslag av samfunnets økonomiske strukturer. Penga rår..
...Gjensidige består?
Hørtes ut som begynnelsen på et slogan.
hva slags slagord blir det? "Det er bare et utslag av samfunnets økonomiske strukturer. Penga rår, Gjensidige består?"
Post a Comment
<< Home