*

TWITTER | @martingruner

    27.8.11

    Ekstremisme mot valgkampen

    Nestleder i Oslo SV, Nora Fjelddalen, en dyktig, dedikert og på alle måter fornuftig politiker fra mitt lokallag, sto på stand i Spikersuppa forleden dag. En sint, eldre nordlending kom opp til henne og sa:
    Velferdsstaten er i ferd med å gå under på grunn av SV sin innvandringspolitikk. Hvis han der idioten skulle plaffe ned noen, så var det heller SV sin ungdomsleir han skulle plaffet ned.
    Nora ble selvsagt litt paff.

    Den samme morgenen kom min talentfulle venninne Lena Grønningsæter, som er organisatorisk nestleder i Bergen SV, på valgboden på Torgallmenningen i Bergen og fant rasistiske flyers som hadde blitt levert på organisert vis til alle partiene. Bergensavisen beskriver flyeren slik:
    Under overskriften «Det største svik i vår historie foregår akkurat nå» hevdes det at 60 prosent av de som er unge jenter i Sverige vil bli voldtatt i løpet av sitt liv. Gjennom et 15. sider langt skriv får islam skylden for denne utviklingen.

    Islam blir beskrevet som tapernes religion og «den islamske verden lever fortsatt mentalt i middelalderen». De norske myndighetene omtales i glatte ordelag for å stå bak denne utviklingen og sånn sett være skyld i voldtekt.
    Forræderretorikk og dolchstüss-tankegang, innvandreren som en seksuelt ukontrollerbar kraft, og «illegitimistisk» retorikk rett ut av Utøya-gjerningsmannens kontrajihadistiske manual. Jeg gjetter på SIAN, eller tilsvarende rasistiske idiotbeholdere.

    I dag kom jeg selv på stand og som alltid møtte jeg stort sett hyggelige, reflekterte og engasjerte osloborgere — og noen litt vel spydige, men sånn er det. Det høljet ned i bøtter og spann. Her var stemningen litt sånn:



    Men så kom SOS Rasisme og startet en demonstrasjon mot det jeg må anta er homo- eller innvandrerhetsen til Kristent samlingsparti. Jeg er ikke noen stor fan av KS, noe som vel kommer klart fram i dagens "Grovt sagt" i Klassekampen, der jeg skriver:
    Ved siden av [SV] står boden til Kristent Samlingsparti. Der SV har valgt en hipp arkitektbladlook for bedre å snakke til mannen i gata, har KS i år gått for en found art-installasjon. Boden består av (a) en container, (b) en masse planker som ligger slengt inntil containeren. Plankene bæres av og til fra et sted til et annet, uten at de ser ut til å brukes til noe. Gjestene er uten unntak over 70, og går kledd som om det var 50-tallet - og med «50-tallet» mener jeg «1850-tallet». Over boden henger et banner hvor det står «Jeg legitimerer min aversjon mot analsex med henvisning til høyere makter», eller noe sånt.
    Til KS' forsvar så har de nå faktisk fått spikret og malt plankene inn i containeren så den ser tilnærmet hjemmekoselig ut. Men de har fortsatt crazy bannere.

    Etter et minutts tid med de samme gamle slagordene begynte mannen i KS' bod å rive ned et skilt som en demonstrant holdt. Det var selvsagt galt av ham, men SOS-gjengen svarte med dytt, slag og spark. Han ble dyttet omkring. Voldsbruken var helt disproporsjonal med overtrampet. Begge parter hadde ansvar for å starte kampen, men i og med at det var SOS Rasisme som hadde dukket opp og begynt å rope på en ganske kjip og aggressiv måte, var det uansvarlig av dem å starte gruppevold mot mannen i boden. Heldigvis roet det seg etter det første håndgemenget.

    Jeg ringte politiet, og de kom etter et par minutter og brøt demonstrasjonen opp.

    I Dagbladet, der jeg også er intervjuet som vitne, sier Kenneth Fuglemsmo fra SOS rasisme og Tjen Folket:
    - De [som var på demoen] forteller meg at det absolutt ikke var noen fra SOS Rasisme som angrep noen fra Kristent Samlingsparti. Tvert i mot var det en fra KS som angrep SOS Rasisme. Vi hadde en demonstrasjon mot KS fordi det er et rasistisk parti. Det var en fredelig og ikke-voldelig demonstrasjon, sier Fuglemsmo til Dagbladet.
    Det er en løgnaktig framstilling av det som skjedde, der jeg ville si at hovedansvaret for voldsbruken lå hos SOS Rasisme. Sånn sett er dette bare nok et trist kapittel i SOS Rasismes totale tap av legitimitet etter at Tjen Folket kuppet organisasjonen. Her har du forresten en artikkel hos Dagbladet der Kenneth Fuglemsmo diskuterer hvordan man skal tappe SOS Rasisme for penger til bruk i Tjen Folket. Fuglemsmo er også en revolusjonær venstreekstremist, som vil gå til væpnet kamp mot kapitalismen, slik Hans Petter Sjøli diskuterer i denne saken.

    Men tre episoder på to dager er nok til å gjøre meg urolig. Dersom det har blitt så lett for så mange å utøve fysisk vold mot partipolitiske representanter, eller å utgi truende brosjyrer med dulgte trusler, da er det noe galt som ulmer under demokratiet. I Oslo kommer tilfeldige borgere opp og bruker eliminasjonistisk retorikk mot nestlederen i Oslo SV. I Bergen distribueres rasistisk og antidemokratisk propaganda organisert mot valgbodene. I Oslo dyttes og sparkes en representant for et parti — et ekstremt parti med motbydelige meninger, ja, men et demokratisk parti likefullt.

    Når en valgbod utsettes for hets og vold på denne måten, så er det en handling med stor symbolsk tyngde. Og det er neppe tilfeldig at det er nettopp dette symbolet som angripes. Det vi ser er tre eksempler på at selve demokratiets legitimitet i valgprosessen ikke respekteres, og at den manglende respekten både kommer fra det ekstreme venstre — i Tjen Folket, organisasjonen bak SOS Rasisme — og det ekstreme høyre. Jeg hadde håpet at denne typen begivenheter skulle bli vanskeligere etter 22. juli. Men så langt ser det ikke sånn ut. Det er urovekkende. Kanskje stemningen blant ekstremistene ikke har snudd ennå?

    Her er en video av demoen kort etter håndgemenget. Mannen i den blå frakken rett foran boden, skjult bak demonstrantene er representanten fra KS' valgbod.

    Labels: , , , , ,

    15.8.11

    til Orientering: Om hvordan man siterer ting så det høres ut som om noen mener det motsatte av det de mener

    Det sto noen sitater om Klassekampen i Ny Tid i dag som kanskje bør kommenteres. Jeg skriver dette på egen hånd, ikke på vegne av min arbeidsgiver:

    En kollega kom opp til meg i kantinen idag og sa at jeg var sitert i en sak om Klassekampen som sto på trykk i Ny Tid. Jeg skummet saken. Den argumenterte for at Klassekampen var motstandere av multikulturalisme og at vi ikke liker mangfold i kulturene. Under saken var det en sitatstripe fra Klassekampen og andre aviser der multikulturalisme diskuteres og kritiseres på forskjellig vis. Overskriften var "Dette skrev de før 22. juli 2011". Oi, oi! Hva skrev Klassekampen før de politiske vindene snudde? Der kunne man lese det følgende sitatet fra meg:

    «Når det gjelder multikulturalisme, har jeg kritisert denne typen doktrine i over 20 år. Jeg har vært erklært kulturimperialist siden 1989.»
    Klassekampen-skribent Martin Grüner Larsen, 07.05.11
    Det var da fräscht og politisk ukorrekt av meg! Jeg har et par problemer med måten dette sitatet av meg er gjengitt på. For det første så ble det ikke satt på trykk 07. mai 2011, men den femte mai. For det andre ble det ikke publisert i Klassekampen, det ble publisert i Aftenposten, i et debattinnlegg. For det tredje så var det ikke meg som sa det. Det var Thomas Hylland Eriksen.

    Sitatet sto riktignok på trykk den 7. mai i Klassekampen, i "SAKSA"-spalten, der vi siterer ting folk har sagt i løpet av uken. Alarmklokkene burde kanskje ha begynt å ringe dersom man så på mitt bylinebilde og konstaterte at jeg er under la oss si 40. For tyve år siden kunne mitt engasjement i multikulturalismespørsmål oppsummeres som "Ikke mobb kameraten min!" og i 1989 var jeg åtte gammel. (Det var forresten det året jeg flyttet til Norge og begynte å spre min imperialistiske danske kultur her.) Så burde alarmklokkene ring desto heftigere når man så at det rett under sitatet sto hvem som sa det og hvor.

    Kort sagt: Journalisten kan rett og slett ikke ha sett på siden hun siterte. Dette er klipp og lim rett fra Retriever uten å ha lest artikkelen hun siterer. Dette var mitt møte med saken. Førsteinntrykket stemte.

    Resten av saken var full av andre enorme journalistiske blundere og feilsitater. Det var tilfeldigvis to andre saker i sitatstripen som jeg var med på å sette på trykk som ble sitert, så la meg gjennomgå dem:

    «Bruce Bawer hevder i to bøker og med stor styrke at Europa har overgitt seg til radikal islam.»
    Klassekampens førstesidehenvisning [faktisk Bokmagasinets, red.anm], 15.08.09

    «Svenske Andreas Malms bok «Hatet mot muslimer» er overveiende mer etterrettelig enn Bawer. Men kildebruken gjør det mulig å lese Malm nøye, og se at han ikke yter Bawer rettferdighet.»
    Klassekampens bokanmelder 15.08.09

    Sitatet er anonymisert av en eller annen grunn (noe Dag Herbjørnsrud, redaktør for Ny Tid, av en eller annen grunn legger vekt på når vi snakket sammen på Twitter om dette). Men den er publisert under fullt navn: Det er Tom Egil Hverven, hovedanmelder i Bokmagasinet som skriver det siste sitatet, og det var redaksjonen i magasinet som lagde forsidehenvisningen. Hva sier disse sitatene? I konteksten Ny Tid plasserer dem i, sier de at Bawer er en viktig tenker, at han med "stor styrke" hevder hårreisende dumme ting. Overskriften er "ORMEBOLET" og det er et bilde av en bok med slanger som kommer ut fra den. Snakker Klassekampen om muslimene? Er det dem som er ormebolet?

    Jeg tror at hvis du bare ser forsiden på dette Bokmagasinet og kanskje liksom legger hodet litt på skakke og lukker det ene øyet mens du ikke leser saken som står inne i Bokmagasinet, så kan du få det inntrykket.

    I mellomtiden, tilbake i den virkelige verden, så er artikkelen slik den faktisk står på trykk, en dunderslakt holdt i en saklig tone og avslører det jeg selv vil beskrive som Bruce Bawers islamofobe makkverk. Det er boka og fremmedfiendtligheten som er ormebolet:

    Hans generaliseringer om europeiske muslimer mangler proporsjoner, likeså hans beskrivelser av europeisk offentlighet. Derfor blir bøkenes påstander... uten troverdige belegg i hans egne tekster.

    ...

    Bawer argumenterer altså for at europeiske myndigheter med militær- og politimakt bør fordrive eller internere europeiske islamske troende. Til tross for sine ekstreme oppfatninger, blir han lest og anbefalt av mange seriøse debattanter, som Knut Olav Åmås i Norge.

    ...

    Bawers to siste bøker hever seg på en svært uelegant måte over politiske og økonomiske forhold i samfunnet ... Spesielt grove blir tekstene fordi de har et så ekstremt overfladisk og eklektisk forhold til fakta ... Bawer gir ikke inntrykk av å ha lest alle bøkene han omtaler.

    ...

    Og selv etter ti år i Norge har Bawer ikke fått med seg hvordan folk som Abid Raja bidrar til å endre innvandringsdebatten. Når Bawer er omtrentlig på områder som er så lette å sjekke, hvordan står det da til på områder som krever mer tid?

    ...

    Ved nærmere ettersyn er det vanskelig å finne logisk konsekvens i Bawers tekster. ... fullstendig uten dokumentasjon ... generaliserer så grovt ... at de med god margin befinner seg på det samme nivå av løgn som han anklager imamene for.

    ...

    Hans nærmeste likesinnede i Norge er Fremskrittspartiet. De nærmeste ukene vil avgjøre hva slags makt partiet får til å gjøre Norge etnisk og kulturelt reinere.


    Det andre sitatet jeg var med på å sette på trykk var også en tekst av Hverven, en anmeldelse av Ole Jørgen Anfindsens rasistiske anti-multikultibok Selvmordsparadigmet med et etterord av den nå notoriske Fjordman. Ingressen siteres:

    «Har afrikanere for lav IQ til å bo i Norge?»
    Ingress i Klassekampen 08.05.10, i bokanmeldelse av Ole Jørgen Anfindsens bok Selvmordsparadigmet.

    Sitatet gir selvsagt et inntrykk av at Bokmagasinet faktisk i fullt alvor stiller dette spørsmål, i stedet for det vi faktisk gjør: Å påpeke at dette er et hårreisende og rasistisk utsagn. Og her har du hva Tom Egil Hverven skriver:
    Bokas argumentasjon for å begrense innvandring til Norge smuldrer bort i tankemessig inkonsistens ... Anfindsens tanker går mye lenger inn i det som vanligvis kalles «rasisme» ... [Han] gjengir i tillegg avisdebatter på et utmattende, kverulerende detaljnivå. Boka er ikke tilstrekkelig redigert ... Også høyreekstremt tankegods fortjener grundig representasjon i et velfødd demokrati. Men «Selvmordsparadigmet» skusler bort egne muligheter, paradoksalt nok gjennom uærlighet.
    Med andre ord har alle de sitatene jeg selv har kjennskap til i saken blitt tatt fullstendig ut av kontekst og misrepresenterer det faktiske innholdet i saken. "Når Bawer er omtrentlig på områder som er så lette å sjekke, hvordan står det da til på områder som krever mer tid?" skrev Tom Egil. Man kunne stille samme spørsmålet til Ny Tid.

    Likevel velger Ny Tids redaktør Dag Herbjørnsrud – etter at jeg påpekte disse feilene til ham – å forsvare artiklene på Twitter:

    martingruner:
    @DagHerbjornsrud Sitatene fra sakene jeg kjenner er ekstremt villedende ute av kontekst.

    martingruner:
    @DagHerbjornsrud Bawersaken og Andfindsensaken var t.d skarp slakt av @tehve. Slett håndverk.
    DagHerbjornsrud
    @martingruner Din gjengivelse av @RafiaZaheer sin sitat-&tallbelagte sak er ukorrekt & tendensiøs

    martingruner:
    @DagHerbjornsrud Jeg vil i så fall gjerne at du utdyper intensjonen bak å trykke sitatene fra @tehve sine artikler.

    DagHerbjornsrud
    @martingruner Ny Tids journalister har ikke navngitt @tehve , det er det du som gjør. Du synes det var en fin magasinforside på Bawer-boka?

    martingruner
    @DagHerbjornsrud Hallo, leste dere saken? Det var en slakt av Bawers tenkning. *Islamofobien* var ormebolet.

    DagHerbjornsrud
    @ervl Ny Tids @RafiaZaheer mfl har 10 s artikkel m sitater og tall fra norske medier - inkl #Ny Tid,VG, KK osv. Det liker ikke @martingruner

    I tillegg er resten av argumentasjonen i saken ganske merkverdig. Den prøver å formulere et ståsted der vi, siden vi skriver mye om multikulturalismen, på en eller annen måte er imot multikulturalismen. Det fordømmende bevismaterialet er et sitat fra sjefsredaktør Bjørgulv Braanen der han definerer multikulturalisme på en annen, og langt mer negativ måte, enn andre i saken, og derfor snakker om noe helt annet. Han snakker om samfunn uten felles verdier, mens resten av saken snakker om et syn som fremmes av Cora Alexa Døving, der det defineres som samfunn der det tilrettelegges for flere kulturer. Denne begrepsutglidningen mellom hva Braanen står for og hva saken prøver å framheve gjør at hele saken ikke henger sammen.

    Argumentet er dessuten absurd. Med denne argumentasjon er antimultikulturalismens høyborger i Norden Antirasistisk Senter og det antirasistiske tidsskriftet Expo – det er jo dem som skriver mest om dette? Klassekampen har en tradisjon for å ta fremmedfiendtlig tankegods på alvor og konfrontere det. Særlig kollega Åse Brandvolds arbeid har vært storartet her. Mens andre avisoffentligheter gir plass til og ofte roser relativt ekstreme aktører som Hege Storhaug og Bruce Bawer, har vi gått deres utsagn og bøker etter i sømmene på en kritisk måte. Vi har i en årrekke tatt opp multikulturalismen med en flerfoldighet av stemmer og vinklinger. At Ny Tid er så langt nede på disse statistikkene de publiserer viser kanskje at de har kommet i bakleksa når det gjelder de islamkritiske skribentene. Skal de nå idealisere sin egen (manglende) dekning som en unnskyldning for at de ikke har dekket disse spørsmålene? Hvordan vil de dekke problemene med høyreekstremisme i et multietnisk samfunn? Det gir Ny Tid ikke noe svar på, så vidt jeg kan se.

    Labels: , , , ,

    14.8.11

    Grünerlykke 2011: Valget er klart for alle poptryner. Du må stemme på Martin — Martin Grüner!



    I kvar som gjeng og som rid og køyrer,
    d'er deg eg ser; deg i alt eg høyrer:
    I song og synth- og technolåt,
    men endå best i min eigen gråt.
    – A.O. Vinje, poptryne

    A.O. Vinjes spøkelse, som hjemsøker Twitter som @AasmundVinjeboy, har noe uventet vist seg å bli blant Grünerkampanjens sterkeste støttespillere. Han har nå, i sin rolle som leder for Austnorsk Poplag, bidratt med kampanjens første og så langt eneste valgkampsang! Den heter "Lei martini og gamle tryner? Stem på Martin, Martin Grüner", og er embedded rett under dette. Sjangervalget er, for Vinje å være, litt ... uventet. Hans eneste krav som takk var min valgkampslovnad om at Carl I. Hagen kommer til å bli tvunget til å skrive nynorsk når Grünerne har makta.


    *

    Du må også passe på å høre på valgsangen til den andre Grünerkampanjen. Der er budskapet litt mer antagonistisk. Tittelen er "Stæm inkje på Mikkel Grüner, han er danskajævel". Jeg tror det er en vinner!

    Stæm inkje på Mikkel Grüner, han er danskajævel by austnorskpoplaug

    Uansett: Her i Grünerkampanjens Oslohovedkvarter er vi dypt beveget og takknemmelige overfor Austnorsk Poplag, som for alltid kommer til å ha en plass i samfunnet etter vi har gjennomført verdensrevolusjonen. Det straumer på meg so eg knapt kan anda!

    Labels: , , , , , ,

    13.8.11

    Grünerlykke 2011: VALGKAMP!




    SÅ ER DET VALGKAMP, PØBELUNGER! Jeg står på byrådsliste for Oslo SV, som kandidat nummer 46 og jeg skal kumuleres av hver eneste en av dere, ellers kommer jeg hjem til dere og kritiserer bokhyllene deres.

    I kveld har min bror, kjendisastrologen Mikkel Grüner og jeg lansert våre kandidaturer på Twitter. Han står på 56. plass – 10 plasser bak undertegnete – på Bergen SVs bystyreliste og på 20. plass på fylkestinglisten i Hordaland. Responsen har som forventet vært overstrømmende. Folket trenger Grüner. Kun gjennom Grüner kan folkeviljen realiseres.

    Vi ytret usikkerhet rundt hva vi skulle velge som slogan. Jeg foreslo "GRÜNER OG/ELLER KAOS 2011!" etter en berømt dansk valgkampplakat fra mellomkrigstiden som du ser over. Men flere mente at dette ikke helt holdt. Mikkel mente jeg plagierte hans valgkampslogan. Jeg stiller meg uforstående.

    En spontan konkurranse oppsto, drevet fram av A.O. Vinjes spøkelse, @aasmundvinjeboy og forlegger og samfunnsrefser Anders Heger. Folket kjempet om best å formulere vårt kandidaturs essens. Her er de beste innleggene. Jeg har prøvd å få med ekte navn på de fleste, men ga opp etter en stund. Ingen spesiell rekkefølge.

    Anders Heger: @AndersHeger
    Oslo or Bergen - forget the others. You can vote for Grüner brothers!

    I tåke og regn, om det tordner og lyner - din kandidat er brødrene grüner!

    Du trenger ikke bo på løkka for å være Grüner-fan.

    Når kaptilen deg skviser og tyner, rop på hjelpen - rop på Grüner! [KNUS KAPTILEN! red.anm.]

    Når stålet sløves, trengs gode bryner. Når samfunnet sløves - da trenger vi ... @martingruner @mikkelgruner

    Når samfunnsmaskineriet tryner, finnes det håp - finnes det Grüner.

    Det slutter ikke - det er nå det beynner. Men bare om du stemmer på Grüner!

    Et lite gryn kan være spiren til noe stort. Tenk da hva to gryn kan gjøre.

    Når Grüners' grynter mot kapitalens vommer - da samles mynter i arbeidsfolks lommer #lesespådanskforårime

    A.O. Vinjes spøkelse: @AasmundVinjeBoy «Stem raudt, stem grønt, røyk grønt, røykt pølse, stem på ein danske!»

    Valkampdikt: «Æsj og æsj, Høyre grisa. Grüner tyner boligkrisa».

    «Trur Høyre er høye på *shrooms og ser syner? Stem på SV, din *toms, stem inn Martin Grüner!»

    «Frels deg sjæl - for verden er fæl! Før dommedag byner - stem på Martin Grüner» #folkemaal

    Om gryn er bra nok / må det vera betre å / røyste på Grüner @martingruner #val-haiku

    Står og drikker vann / under fascist-sol; vil ta / på ungsosialista #valhaiku

    Arne Hjorth Johansen, @Hjorthen (Hjorthen): Om alt går i dass, du snubler og tryner. Hvem som har skylda? Brødrene Grüner!
    Tuva Ørbeck Sørheim (se hennes post om #bøkersommanglerenbokstav!): @tuvaos Jenter: hold hender over dyner når dere tenker på brødr. Grüner!
    Litt høyre-aktig å fokusere på Grüner? Når Grüner tryner, dra Larsen opp fra bagasjen!
    Klarer ikke gi meg, nå pokermetafor: Jeg vinner, jeg syner. Har to trumf i ermet: brødrene Grüner.
    Jon Wessel Aas: @jonwesselaas Stem på brødrene Grüner, Martin og Mikkel, så ord blir til handling, ikke bare til sikkel.

    @privat [Grünerbrødrenes far, red.anm] om det tordner eller lyner -- rød front med mine Grüner!

    @lars_holm Ophisset av smitt, smule og slafsetryner? La deg berolige med brødrene Grüner!

    Vil du har slutt på at det tordner og lyner? Stem på listene med Brødrene Grüner!

    Spist rakfisk så listeria gir syner? Den beste motgift: en stemme til Martin/Mikkel Grüner! [Det essensielle rakfisk-segmentet. Veldig klokt.]

    @Chrfalch: Jeg klarer ikke finne på noe bra rim med Martin og Mikkel Grüner. Håper hele prosjektet tryner.

    Martin Grüner Larsen: @martingruner Når kapitalismens lakeier din frihet tyner — stem da straks på brødrene Grüner!

    Hallvard Trohaug: @HallvardT Først tok de løkka og nå vil de ta Oslo og Bergen

    @ArneSolberg: Allerede før valgkampen byner, er jeg lut lei av brødrene Güner.

    @sjetilv a desperate choice for desperate times

    @ivarkv Lei av de samme gamle tryner? Stem på Mikkel og Martin [... GRÜNER, red.anm.]
    Lyst til å se danskjævler som tryner? Det er her det begyner: stem brødrene Grüner.

    @fatamorgana84 MER åpenhet! MER demokrati, må bety: stem på brødrene Grüner

    @SteinarBI They will not get my vote in september, but I'll vote for a Twitter campaign to remember!

    @oh_snezhok Jeg blåser i twittertryner - jeg stemmer ikke engang på partiet til brødrene Grüner.

    @alHvaSkjerA? Lei av grill og wiener? – spis sushi og stem Martin Grüner! [funker med veldig tynn Y-lyd]

    Føler du deg lost og ser syner? Som en kniv gjennom tåka; Hr Grüner

    @haakon_d Nei du ser ikke syner, på lista er det faktisk en Grüner.

    @fenilsen Har du drukket tynner? Stem på brødrene Grüner.

    @v36ar: Jeg tror det er best å sniffe tynner, hvis man stemmer på brødrene Grüner.

    Kjetil Vevle, AUF: @kjetilvevle politikere lyver, derfor trenger vi en Gruner som ikke bare ser syner.

    Ole Jakob Totland: @OleNeikopp Eig du so lite som matrikkelen syner, tyn eigedomskaksar, røyst MartMikkelin Grüner!

    Magnus Forsberg: @forsberg Før Dovre faller og Oslo tryner - kast en stemme for @martingruner!
    Vet du hvordan noe flott by'ner? Ved å stemme på @martingruner!
    OPPDATERING: Diverse usorterte og uten navn (beklager, alle! Det gikk fort i svingene etter det første rushet!)

    Er du lei av høgrevridde grisetryner? Røyk ut svina - stem på Grüner.

    Hvis målet er rødgrønt er veien visst klar/en stemme til Grüner til målet deg tar? ... med mulig et ørlite kverulantlune; kan det spille en rolle i hvilken kommune?

    Grüner og Grüner vil ikkje vera med på leiken, dei droppar valflesket og satsar på bacon.

    Har du ikke puter? Har du ikke dyner? Hva med å ligge mellom brødrene Grüner?

    Disse var fra Mathilde Holm:

    superheltvarianten: Hans øye av Engasjementet lyner. Stem rettferdighet frem, stem Martin Grüner!

    "To ørner?To fly?!Ser vi fugl eller syner? Hurra, det er superheltbrødrene M&M Grüner!"

    Vox Populi: Stem SV og Grüner. Garanteret eiendomsskatt som tyner.

    Labels: , , ,

    7.8.11

    tjueførste juli, to tusen og elleve

    Noen påminnelser om noen ting som noen folk har sagt før og etter noe som skjedde for noen uker siden.

    *

    Aldri må vi akseptere at vanlige muslimer blir holdt ansvarlige for radikale islamisters handlinger og meninger. Det er en viktig presisering som jeg alltid har vært opptatt av.

    Siv Jensen, formann i Fremskrittspartiet, Dagens Næringsliv, 06.08.2011

    *
    Fremskrittspartiets formann, Siv Jensen, advarer mot det hun kaller snikislamisering av Norge.

    — Det må vi sette en stopper for. Hvis Frp får fornye Norge, er det norsk lov og norsk styresett som skal gjelde. Vi vil ikke tillate særkrav for noen enkeltgrupper, slo hun fast i sin tale til landsstyret i dag.

    Hun tegnet et dystert bilde av hva som vil skje dersom man tillater særbehandling. Hun viste til Malmö der svensk lov, ifølge Jensen, er erstattet av Sharia-lovgiving i deler av byen og hvor svensk politi knapt våger seg inn i enkelte bydeler.

    — Dette er ikke skremselspropaganda. Dette er en hverdag som ikke får komme til Oslo, sa Jensen.

    Siv Jensen, Dagbladet 21.02.2009: ""Siv Jensen advarer mot snikislamisering"
    *

    - Er det enkeltbegreper som du angrer på at du har brukt?

    - Ja, det er det sikkert. Men jeg tror ikke jeg skal utsette meg for den heksejakten. Jeg tror jeg først og fremst skal konsentrere meg om å bidra til verdigheten som en nasjon trenger for å komme gjennom denne sorgen, sier Frp-lederen.

    (...)

    Siv Jensen vil ikke utdype hvilke begreper hun angrer på, eller peke på politiske temaer der det er viktig å trå varsomt.

    Men Frp-lederen sier hun er engstelig for hvordan hun skal gå inn i høstens skoledebatter, og hvilke ord og formuleringer hun kan og ikke kan bruke.

    - Vi som lever av å bruke ord, må mer enn noen gang tenke over de ordene vi bruker fordi ord som var naturlige og riktige tør vi ikke å bruke lenger, fordi de fremstår som støtende. Det må gjøre noe med oss alle i våre formuleringer.

    (...)

    - Kan Frp bruke begreper som «snikislamisering» fremover?- Jeg kommer ikke til å ta i noen politiske spørsmål nå. Jeg er opptatt av at vi får litt tid til å få avstand fra disse brutale hendelsene, sier Siv Jensen.VG har ikke oppnådd kontakt med Christian Tybring-Gjedde.

    Siv Jensen, VG: "Siv Jensen angrer på ordbruk i debatter", 02.08.2011.

    *
    - Tross tilsynelatende vellykket integrering enkelte steder, så er det slik at alle som blir tatt for forsøk på terror er personer med ikke vestlig-bakgrunn. Disse blir blant annet rekruttert blant andre generasjons innvandrere. Felles for alle sammen, er at de har vokst opp i et vestlig samfunn, og likevel blitt indoktrinert til å hate vestlige verdier, sa Jensen bekymret.

    Videre tok hun opp Channel 4s avsløring av hvordan muslimskoler driver og lærer hatideologi. Siv Jensen mente standpunktet og oppgavene i en slik sammenheng er enkel.

    - Vår jobb er å hindre spredning av hatideologien. Derfor har vi ikke tid til Arbeiderpartiet skal sette ned et eller annet utvalg, som en eller annen gang i fremtiden kanskje skal gjøre noe med situasjonen.

    Siv Jensen, "Lanserte tiltak mot terrorisme", 19.02.2011

    *
    It came as stunning news that Norway had been attacked by a blond, blue-eyed, anti-Islamic terrorist. It should not have been: Several of us who have written about the rise of Islam in Europe have warned that the failure of mainstream political leaders to responsibly address the attendant challenges would result in the emergence of extremists like Breivik.

    (…)

    Norway, like the rest of Europe, is in serious trouble. Millions of European Muslims live in rigidly patriarchal families in rapidly growing enclaves where women are second-class citizens, and where non-Muslims dare not venture. Surveys show that an unsettling percentage of Muslims in Europe reject Western values, despise the countries they live in, support the execution of homosexuals, and want to replace democracy with Shariah law. (According to a poll conducted by the Telegraph, 40% of British Muslims want Shariah implemented in predominantly Muslim parts of the United Kingdom.)

    Muslim gay-bashing is driving gays out of Amsterdam. Muslim Jew-bashing is driving Jews out of Gothenburg, Sweden. And let's not forget about the shameful trials of politician Geert Wilders in the Netherlands and historian Lars Hedegaard in Denmark, which demonstrate how the fear of Muslim wrath is squelching the freedom of speech of those who dare to criticize Islam.

    There is reason to be deeply concerned about all these things, and to want to see them addressed forcefully by government leaders who care about the preservation of individual liberty and human rights. But this cause has been seriously damaged by Anders Behring Breivik.

    In Norway, to speak negatively about any aspect of the Muslim faith has always been a touchy matter, inviting charges of "Islamophobia" and racism. It will, I fear, be a great deal more difficult to broach these issues now that this murderous madman has become the poster boy for the criticism of Islam.

    Bruce Bawer, ansatt i Human Rights Service, Wall Street Journal,"Inside the Mind of the Oslo Murderer", 25.07.2011

    *

    Europe is being held captive. Yet just as Shawn Hornbeck, who had a cell phone and computer, was in theory perfectly free to flee his captor or contact his parents, European officials have a clear route out of this nightmare. They have armies. They have police. They have prisons. They’re in a position to deport planeloads of people every day. They could start rescuing Europe tomorrow. Yet how have they responded to the gangsters who are holding it hostage? In precisely the same way Shawn Hornbeck apparently did: like prisoners under lock and key. They’ve been incredibly docile, compliant, submissive.

    Bruce Bawer, ansatt i Human Rights Service: Europe's Stockholm Syndrome, 26.01.2007

    *
    - Du dedikerer boka til «motstandsmann og pappa ...». Sammen med retorikken i resten av boka får jeg et inntrykk av at du identifiserer deg med motstandsmenn?

    - Ok. Hvis jeg blir nødt til å gjøre som pappa under krigen, å dra på skauen, så gjør jeg det. Det er jeg villig til.

    - Det høres veldig dramatisk ut?

    - Ja, men situasjonen har bygget seg opp til å gå i den retningen. Stadig nye personer i Europa tvinges under jorda. Nå er en filosofilærer på flukt i Frankrike med dødstrusler hengende over seg etter en artikkel i avisen Figaro om islams voldelige sider. Jeg dedikerte boka til pappa fordi han deltok i en frihetskamp. Det gjør også jeg, men på en helt annen måte. Jeg er stolt av at pappa vervet seg som 18-åring, villig til ofre sitt eget liv.

    Hege Storhaug, ansatt i Human Rights Service, "Krigsklar", Dagbladet, 30.10.2006

    *
    Intervjuer: De innspillene som [Hege Storhaug] nå har kommet med, hvordan vil de bli tatt videre i [Frps programprosess]?

    Per Sandberg: Ja, nå er det jo sånn at det aller meste faktisk er ivaretatt [i Frps program], i forhold til det Hege Storhaug og Human Rights Service er opptatt av. Noen små nyanser har vi, i forhold til dette med helseundersøkelser og søskenbarn og så videre. Men se ikke bort i fra at når Hege har holdt dette foredraget her, så vil vi få noen nye innspill fra tillitsvalgte og folkevalgte her på konferansen. Se ikke bort ifra det.

    Per Sandberg, nestformann, Frp. "Hege Storhaug på besøk hos FrP", 18.02.2009


    *

    Jeg vet jo at ikke alle muslimer er terrorister, men at alle terrorister er muslimer, det har vi jo sett, sier [Carl I.] Hagen og peker på angrepene på bl.a. London og New York.

    - Du bruker aldri eksempler fra Nord-Irland eller Baskerland, for eksempel. Hvorfor skal du bare ta islam?- Det du nevner er nasjonale konflikter, som ikke har noe med dette å gjøre.- Du sa i utspørringen at du vil innføre tiltak mot folk som sprer frykt.

    – Tror du Fr.p.s politikk kan spre frykt?

    - Nei, nei, overhodet ikke. Vi kjemper for demokrati og ytringsfrihet

    Carl I. Hagen, "Hagen: Alle terrorister er muslimer", Aftenposten, 27.02.2008
    *
    Muslimer boikotter norskprodusert kylling, fordi de mener slaktingen ikke foregår i henhold til islamsk lov.

    - Jeg er luta lei alle muslimske særkrav, sier Per-Willy Amundsen.

    Islamistiske gruppers iver etter å forme Norge i sitt eget bilde, er grenseløs. Den siste tiden har muslimske ledere og organisasjoner i Norge oppfordret til boikott av norsk kylling, fordi kyllingene ikke blir slaktet på halalvis.

    (...)

    Amundsen mener norske myndigheter og politikere må lære av feil som andre europeiske land har gjort. Han refser ”dumsnillheten” til det politiske flertallet, som nekter å innse at ettergivenhet vil skape og forsterke konflikter i fremtiden.

    - Det er på tide at regjeringen og andre åpner øynene og setter ned foten mot slike særkrav. Gir man etter for alle krav, vil man til slutt få et ugjenkjennelig Norge, der landets kultur og gode tradisjoner blir utvisket, avslutter Amundsen.

    Per Willy Amundsen, innvandringspolitisk talsmann i Frp: ”Lut lei muslimske særkrav”, pressemelding fra Frp, 08.09.07

    *

    I sin tale til partiets landsstyremøte trakk [Siv Jensen] en parallell til den beryktede bydelen Rosengård i Malmö, et sted der selv ambu-lansesjåfører, brannvesen og politi nøler med å rykke ut.

    – Også Oslo nærmer seg den utvikling vi ser i Malmö, sa hun og omtalte situasjonen i Rosengård slik: –Sharialoven har tatt over fullstendig. Svensk lov er satt til side.

    – Frykter du at vi får svenske tilstander i Oslo?

    –Ja, vi ser flere tegn til det allerede. Det er bedre å stoppe før det er for sent, sier Jensen til Aftenposten.

    Siv Jensen, "Advarer mot muslimske ghettoer i Oslo", Aftenposten, 22.09.2009

    *
    Oslo (ANB): Fremskrittspartiets Per-Willy Amundsen reagerer kraftig på at det synges muslimske sanger i flere av Oslos barnehager.

    – Dette er snikislamifisering. Vi kan ikke godta at slike forkynnende sanger sniker seg inn i barnehagene, sier stortingsrepresentant Per-Willy Amundsen til Avisenes Nyhetsbyrå (ANB).

    (...)

    – Jeg er rystet over at det synges slike sanger. Det er ganske spesielt at muslimsk forkynning blir en del av hverdagen i barnehager. Dette kan ikke være tilsiktet, og jeg tviler på at dette er i tråd med loven, sier Amundsen.

    (...)

    – Vi må bli flinkere til å integrere barn med innvandrerbakgrunn i vår norske kultur. Disse muslimske sangene signaliserer snarere det motsatte, altså at det er norske barn som forsøkes integrert i ikke-vestlig og islamsk kultur. Slik kan vi ikke ha det, sier Amundsen.

    (...)

    – Vi må ta debatten slik at vi ikke skaper nye problemflater. Vi kan ikke tillate at islam blir dominerende. Det vil være farlig å dulle seg inn i en tro på at dialog skal løse alt. Vi må ha et bevisst forhold til disse islamske kreftene, sier Amundsen.

    – Her virker det som at det skjer en snikende islamifisering som ingen myndigheter har kontroll på. Vi kan ikke ha andre kjøreregler for islam en kristendom. I disse sangene blir barn bedt om å hylle Allah og be til ham fem ganger om dagen. Hvis vi hadde fått en tilsvarende utvikling med kristendom, så er jeg sikker på at det hadde blitt reaksjoner, sier Amundsen. (ANB)

    Per Willy Amundsen: "Barnehager hyller Allah med sang", Siste.no, 27.08.2009

    *

    For kort tid siden fremmet FrP et forslag om å ikke tillate byggingen av moskeer som finansieres av totalitære islamistiske regimer. Partiet går nå videre, og ønsker også å nekte innreise av imamer fra samme typer regimer. Forslaget blir fremmet i Stortinget fredag 19. november.

    - Dette er en mørk og menneskefiendtlig ideologi som sprer seg utover Europa. Vi som samfunn kan ikke akseptere dette, og vi må sette foten ned. Det er dokumentert at imamer kommer hit og sprer hat mot vesten, og de sprer også antisemittisme. Vi kan ikke tolerere at norske verdier settes under press, sier Amundsen.
    Amundsen mener det er på tide at man nå stopper spredningen av det han kaller hatsk ideologi.

    (...)

    - Begge forslagene fra FrP kan demme opp for dette. Regjeringen gjør på sin side ingenting. De sier at man ikke kan tolerere en slik ideologi, men samtidig har de ingen virkemidler for å stoppe den. Det nytter ikke å blåse opp i media at de er bekymret, når de ikke gjør noe med det, forklarer han.

    (...)

    - Jeg er sikker på at hvis nazister hadde gjort det samme, altså prøvd å spre en totalitær og fiendlig ideologi, så hadde Gahr Støre og resten av regjeringen satt foten ned.

    (...)

    FrPs stortingsrepresentant synes for øvrig det er feil å karakterisere islamisme som religion.

    - Dette er en politisk ideologi som gjemmer seg bak det å være en religion. Dette er farlig, for det gjør at de kan dure på. Dette fører igjen til et integreringsmessig mareritt, siden muslimer i Norge og andre land blir radikalisert. Dette har vi fått dokumentert gjennom reportasjer på TV, sier han, og legger til:

    - Det blir vanskeligere å integrere folk i samfunnet, og dette blir igjen et sikkerhetsmessig problem. Dette kan føre til økt terrorfare.

    Per Willy Amundsen, innvandringspolitisk talsmann i Frp: "Vil nekte imamer innreise", pressemelding fra Frp, 18.11.2010

    *

    - Med unntak av enkelte overtramp har vi ikke hatt et klima i islamdebatten som har vært uvanlig hardt eller uanstendig. Vi må kunne diskutere islam på samme vis som vi diskuterer andre ting, og kan ikke holde kjeft i frykt for å trampe folk på tærne.

    Ola Borten Moe, Klassekampen, "Advarer mot konformitet", 03.08.11

    *
    Ola Borten Moe: ... Den største trusselen er mangelen på bevissthet. Tyskland var vår fremste kulturnasjon på 1870-tallet, likevel degenererte de og fikk det verste regimet jorda har sett. Vi har vært blåøyde og naive og har akseptert at det foregår kjønnslemlestelse. Vi har store utfordringer i møte med fremmede kulturer, og vi skal ikke være redde for å si at det er våre regler som gjelder. Det skal ikke være lov å banke ungene sine. Vi har ikke mye å lære av den arabiske verden. Vi kan med stor bravur, og uten å være brune, heise flagget og si at vårt samfunn er overlegent andre samfunnssystem.

    Per Sandberg: Det var meget godt sagt.

    Ola Borten Moe, nå Olje- og energiminister, Senterpartiet, og Per Sandberg, nestleder Frp: Adresseavisen, «Vi har ikke mye å lære av den arabiske verden», 06.07.2010

    *
    Tidlegare har store deler av den venstreintellektuelle eliten stått på barrikaden for demokrati og menneskerettar. Mot diskriminering av kvinnar og minoritetar. I dag allierer dei seg gladeleg med den islamske sida i den kampen som utspelar seg no på fleire kontinent. Det er uhyggeleg men i det nye hundreåret ser vi det klart: Alliansen mellom venstresida og det ekstreme islam visar seg i stadig nye land. Det er trist men sant: sosialistene i Europa omfavner no den reaksjonære islamismen.

    (applaus)

    Det skjer fordi det felles grunnleggende hatet – hatet mot USA og Israel overskygger alt annet.
    Tidligere stortingsrepresentant for Høyre Hallgrim Berg – tale på Oslo Symposium.

    *
    ... Det betyr ikke at vi automatisk på en måte må legge oss flate, eller likestille Koranen og Bibelen. For innholdet er ganske forskjellig på en god del områder. Vi kristne er veldig opptatt av barn. 'La de små barn komme til meg', sa Jesus. Jeg kan ikke skjønne at Muhammed kan ha sagt det samme. [latter] I tilfelle han måtte ha sagt det samme, måtte det være 'La de små barn komme til meg, slik at jeg kan utnytte de i min kamp for å islamisere verden.'

    Det er jo det også som skjer. Barna blir jo aktivt brukt. Når man sender tolv-fjortenåringer med masse steinkast og sånt noe i Intifadaen, også andre, så er det jo nesten at man ber om at en av de skal bli skutt. Slik at man kan få det på CNN og NRK i beste sendetid. Altså de bruker jo barna, og hva med en moral, en religion, som sier at for foreldrene er det en kjempeting å få barna til å bli drept av Israelere, for da blir de martyrer, og da får foreldrene stor heder og ære. For de har ofret sitt barn, i kampen.

    (...)

    Og da er jeg litt engstelig for den langsiktige utviklinge. Fordi islamiseringen - og når jeg snakker om islamisering så snakker jeg om fundamentalistene. Det er mange gode, skikkelige folk som er muslimer, som mange her er kristne uten at de er i kirken hver eneste søndag.

    (...)

    Og de har, på lik linje med Hitler, klarlagt for lenge siden, at den langsiktige planen og det langsiktige målet er islamisere verden. De er på god vei. Kommet langt inn i Afrika. De er på god vei nå i Europa. Og da må kunne begynne å ta til motmæle.

    Ordførerkandidat i Oslo, daværende formann i Frp, Carl I. Hagen, tale til Levende Ord 13. juli 2004, transkripsjon her.

    *
    Vi registrerer endringene rundt oss, og vi hører til stadighet at de er til det bedre. Men det er noe som skurrer, noe umusikalsk. Og vi ønsker derfor å stille etterkrigstidens samfunnsarkitekt, Arbeiderpartiet (Ap), noen spørsmål;

    Kjære Arbeiderpartiet:

    1: Hva var så galt med min Norske kultur, at dere vil bytte den ut med noe dere kaller "flerkultur"?

    2: Hva er egentlig MÅLET med å opptre som kulturquislinger og angripe kulturen min i ryggen på denne måten?

    3: Hvilket land bruker dere som suksessmodell for det flerkulturelle sosiologiske eksperimentet - siden dere er sikre på at det kan lykkes?

    Tre viktige spørsmål jeg ønsker klare svar på siden Arbeiderpartiet har makta, og er pådriveren for dagens politikk og det store kultursviket i Norge: Det er Arbeiderpartiets landsmøte som "sier klart ja til det flerkulturelle Norge".
    Det er Ap som har åpnet grensene til tross for innvandringsstoppen. Det er Ap som gir oss tusenvis nye nordmenn fra ulike kulturer og ukulturer hvert eneste år. Det er Ap som sørger for at norskkulturelle rømmer flere av Oslos bydeler, og etterlater seg enklaver hvor muslimsk enfold, dogmatisme og intoleranse får stadig sterkere grobunn.

    (...)

    Men, vil vi hjelpe Arbeiderpartiet med å bytte ut norsk kultur med «flerkultur»? Aldri! Vil vi bidra til kultursviket? Ikke om noen satt opp plakaten «skutt blir den som ...»! Vil vi noen gang føle oss «flerkulturelle»? Aldri i verden!

    For vi tror ikke noe på flerkultur. Vi tror det er en drøm fra Disneyland. Rotløshet satt i system. Idioti på lang sikt, og vi tror det kan komme til å rive landet vårt i filler.

    Christian Tybring-Gjedde, leder Oslo Frp og Kent Andersen, styremedlem Oslo Frp: ”Drøm fra Disneyland, Aftenposten, 27.08.2010
    (Obs: jeg har her sammenklippet en uredigert og redigert versjon av artikkelen. Den uredigerte er her.)
    *
    «La oss vente med å trekke konklusjoner. Dette er uansett en tragisk hendelse hevet over smålig partipolitikk. Det er i stunder som dette vi alle bør stå sammen for frihet og demokrati, uavhengig av partipolitisk ståsted»

    Per Willy Amundsen, Facebook, 22. juli 2011 (profilen er nå slettet)
    *
    “Jeg håper at min sønn kan leve opp med den samme friheten som jeg tar som en selvfølge. Denne helgen er jeg alenepappa, det er herlig. Men jeg håper at han får oppleve den samme friheten som meg. Dessverre er jeg ikke sikker. Jeg frykter for at et nytt korstog blir nødvendig.”

    Per Willy Amundsen: Facebookstatus, 01.04.2011 (ytringen ble etter kort tid slettet)
    *
    The American anti-Islamic bloggers who show up in the manifesto have waxed indignant at the suggestion that their work might have inspired him to violence; to which an ex-C.I.A. officer replied:

    It would be unfair to attribute Mr. Breivik’s violence to the writers who helped shape his world view. But at the same time, he said the counterjihad writers do argue that the fundamentalist Salafi branch of Islam “is the infrastructure from which Al Qaeda emerged. Well, they and their writings are the infrastructure from which Breivik emerged.”

    “This rhetoric,” he added, “is not cost-free.”

    New York Times: "Killings in Norway Spotlight Anti-Muslim Thought in U.S", 24.07.2011

    Labels: , , , , , ,

    6.8.11

    The Jerusalem Post: "sorry" still the hardest word to say

    Like many other Norwegians, I was shocked to read a piece by Barry Rubin, a columnist writing for the Jerusalem Post, calling the Utøya AUF camp "pro-terrorist". I sent the following letter to the editor, which ran a few days ago. Three letters below it on the web page with the letters column ran a piece by some crackpot in Vermont arguing that since Martin Luther was an anti-semite, all Norwegians love those who kill jews, and also Islam is evil and wants to kill and dhimmify everyone it encounters. If this racist tripe sees print, I worry for the Israeli public sphere.

    The italicised bits were cut from the finished text by the letters editor (without asking me, but that's how it goes, in letters-to-the-editor-land).

    Sir, – I am writing to you today to ask that you remove the article by Barry Rubin published yesterday under the heading "The Oslo Syndrome". I am a citizen of Oslo, Norway. Like you, I work for a newspaper.

    Several good friends of mine were nearly killed on Utøya. Another passed the bomb site with his two daughters a minute before the blast. That I didn't lose someone was pure luck.


    I was shocked and appalled today, reading in your newspaper the statement that the Utøya youth camp was a "a pro-terrorist program". I can't comprehend why you would run a piece so disrespectful to the victims during such a difficult time.

    More to the point, I do not understand why any self-respecting newspaper would run such a statement, when even the most cursory of fact-checking reveals this to be simply untrue. The AUF (Labour Party Youth) has never condoned violence against civilians or terror. To write that they have is a pure fabrication, which casts great doubts on your newspaper's professionalism. The Labour Party Youth oppose Israeli policies towards the Palestinians, but I should hardly need to tell you that this does not in any way constitute support for terror.

    While professor Rubin takes care to say that the killed youth didn't "have it coming", I have trouble seeing his distorting article as anything but an argument for just this. This piece, which is an insult to grieving relatives, friends and loved ones here in Norway, should be immediately removed from your website. Decency also demands a retraction, and an apology from professor Rubin.

    Sincerely,
    Martin Grüner Larsen,
    Oslo
    A few days afterwards, the Jerusalem Post editorial page responded to the complaint of the many who had written to complain (deputy foreign secretary Espen Barth Eide wrote a complaint) with the piece "Apology to Norway".

    I have to say, the piece is ... well, it stops a little bit short of being contrite:
    The editorial squarely condemned the attack, saying that “as Israelis, a people that is sadly all too familiar with the horrors of indiscriminate, murderous terrorism, our hearts go out with empathy to the Norwegian people.”

    However, it also, inappropriately, raised issues that were not directly pertinent, such as the dangers of multiculturalism, European immigration policies and even the Oslo peace process.
    I have some trouble seeing exactly how the editorial squarely condemned the attack. Saying right at the top that the murdered, unarmed teenagers were pro-terrorism did sort of water-down the non-violence message of the piece. But the J-Post was not completely insensitive to the anguish of a nation ravaged by a grief that Israel knows only too well, so I guess we can call this a partial victory for decency.

    Barry Rubin, however, takes a different tack: he was not wrong about anything, thank you very much. Throughout his entire "explanation" – ironically titled "The 'Oslo Syndrome' Article For Those Who Want to Know--And Tell--The Truth" – he fails to account for the rather astounding, factually incorrect, claim leading the article, that the Norwegian Labour Youth is "pro-terrorist." He seems to feel no shame for his mistake, and does not adress it in any way. Either he doesn't know, and he's not trying to find out, or he knows and is lying. Either interpretation casts a great shadow across his reputation. I have trouble seeing how his reputation is ever going to get out of that darkness.

    The Jerusalem Post has tried to do the right thing, but botched it. I have not been impressed by the lack of professionalism and intellectual rigour shown in the sort-of-an-apology. In countries ravaged by permanent crises, such as the interlocked troubles of Israel and Palestine, a free, diligent and professional press is more important than ever. Printing ridiculous lies like that of mr. Rubin, hate speech like that of the letter below mine, or issuing only partial apologies for their own mistakes – these are not the signs of a newspaper that functions as it should. I hope that the Post learns from the mistakes made now, and moves on. Lord knows that every one of us here in Norway is trying.

    Labels: , , , ,

    2.8.11

    Debatt etter Utøya

    Idag kommer Siv Jensen så tett på å unnskylde seg Frps retorikk som hun noengang kommer til å komme, i et intervju i VG. Hun sier:
    – Vi som lever av å bruke ord, må mer enn noen gang tenke over de ordene vi bruker fordi ord som var naturlige og riktige tør vi ikke å bruke lenger, fordi de fremstår som støtende. Det må gjøre noe med oss alle i våre formuleringer.
    (...)
    – Kan Frp bruke begreper som «snikislamisering» fremover?

    – Jeg kommer ikke til å ta i noen politiske spørsmål nå. Jeg er opptatt av at vi får litt tid til å få avstand fra disse brutale hendelsene, sier Siv Jensen.
    Det er ikke lett å være Siv Jensen for tiden. Et politiske syn som hennes parti prøver å innføre i Norge har i løpet av de siste ti dagene blitt strømførende. Likeledes kan hun ikke si de ordene som hadde vært mest på sin plass: "unnskyld". Det ville være å innrømme det som etter hvert blir tydelig for flere og flere: At ordene som var "naturlige" og "riktige" aldri var noen av delene. De "fremstår" heller ikke som støtende. De er, og har alltid vært, støtende. Det var på mange måter poenget med dem, å støte den politisk korrekte kultureliten som hennes parti har slått seg opp på å føre kulturkamp mot.

    Siv Jensen kommer her med det som innen amerikansk politikk ofte omtales, med et begrep lånt fra Watergate-skandalen, som en "non-apology apology." En unnskyldning som ikke er en unnskyldning. Ord framstår, men er ikke støtende. De var naturlige og riktige. Jeg er lei meg hvis du oppfattet meg slik.

    *

    De av oss som i løpet av det siste tiåret har advart mot tiltagende hets og eksklusjon av muslimer fra demokratiet har insistert på at ord betyr noe. Retorikk er en myntenhet som kun kan veksles inn i politisk handling. Når Per-Willy Amundsen sier at vi kan komme til å trenge et nytt korstog; når Hege Storhaug sier at islamiseringen av Norge kan gjøre at hun må dra på skauen som hennes far, motstandsmannen; når Siv Jensen snakker om snikislamisering; når Carl I. Hagen snakker om hvordan muslimer bruker barn som krigsvåpen og Christian Tybring-Gjedde snakker om "kultursvik", og mener at Arbeiderpartiet er "kulturquislinger" og "dolker norsk kultur i ryggen" – da betyr det noe. Det er ikke bare en lek med ord. Det er ramme alvor. Det reduserer livskvaliteten til hundretusenvis av våre norske muslimske medborgere. Det er ikke en lek. Det er dødsens farlig.

    Fremskrittspartiet og anti-multikulturalistene kan ikke klandres for at de ikke skjønte at en massemorder satt og tok notater når de snakket. Selvsagt ikke. Han bærer, som alle har påpekt den siste uken, ansvaret ene og alene. Det er ikke det dette handler om. Det handler om at om Anders Behring Breivik aldri hadde eksistert, så hadde det Jensen, Tybring-Gjedde, Amundsen sa, den gangen man kunne si det, fortsatt være feil. Når man sier at vi trenger et korstog, så bor det mennesker i den andre enden av den setningen.

    Det er det som må være leksjonen for det nye debattklimaet vi må komme fram til etter denne debatten. Vi må skjønne at "innvandringskritikken" har en pris å betale i menneskers livskvalitet. Vi snakker om andre mennesker, på en respektløs og uintelligent måte. Det er ikke på grunn av Behring Breivik vi må slutte å gjøre det. Det er fordi anstendigheten krever det.

    *

    En debatt som har rullet og gått i bakgrunnen av de store debattene i kjølvannet av Utøya-tragedien har vært debatten om debattoffentlighet, redigering og anonymitet i nettkommentarer. Jeg har fulgt den litt på avstand, men jeg synes ikke helt den har kommet i havn. Det er en viktig debatt, men noen ting mangler. Jeg synes Frank Rossavik tar opp mye interessant i en artikkel i morgenbladet. Hans ingress: ”Internett har et delansvar for vår tids massemordere.”

    Det morsomme er at Rossavik har rett i det, men jeg tror kanskje ikke han har det helt av den grunnen han tror han har. Han ser ut til å unnlate å nevne hva den viktigste konklusjonen av sin analyse er, og de steder i artikkelen sin han tøtsjer innom svaret, går han raskt videre og begynner å snakke om anonymitet igjen.

    I artikkelen skriver han om hvordan han tidlig på 90-tallet hadde ansvar for innringerspalten i Bergens Tidende. Gamle damer ringte inn, sier rasistiske ting anonymt og komner på trykk, men sånn i det store og det hele ble det ok, fordi redaksjonen kjente navnene deres, så det var litt kvalitetskontroll. Nå er internett her, så it's old, racist ladies all the way down.

    Det er en god historie men, det er ikke der svaret ligger.

    Jeg mener at å fjerne anonymitet fra debatten ikke er svaret. Det kan være en løsning. Det er mange gode argumenter for å kreve fullt navn – og det er iallefall gode, tekniske argumenter for å kreve vedvarende brukernavn. Det blir mye lettere å drive en god debatt når du kan sparke en IP-adresse ut permanent, og der erfaringene til en avatar akkumulerer, og ikke minst så gir det autoritet til dem som bygger seg opp rykter i nettsamfunnet.

    Men anonymitet er vanskelig. For det er umulig å fjerne anonymitet fullstendig. Om ikke VG.no har anonym debatt, så vil noen opprette Document.no med anonym debatt. Og når Document.no stenger debatten og krever fullt navn, så oppretter noen Nordisk.nu og andre ekstremiststeder der debatten går om muslimer er mest lik rotter eller kakkerlakker, og man utveksler erfaringer med produksjon av AMFO og napalm. Anonymitet er mulig, fordi nettverket er fritt. Sånn er det, og sånn skal det være. Den tannkremen får du aldri tilbake i tuben uten å regulere internett ned til siste IP-adresse. Den anonyme offentligheten kommer alltid til å finnes, nå. Spørsmålet er hvor. Det er gode argumenter for å ha deler av den i svært offentlige arenaer, iallefall. Det øker avisenes rolle som folkelige felleskapsbyggere og det øker tempo og temperatur på debatten. Ofte, som vi har sett, så mye at de verste kommer på trykk. Det er derfor alltid en avveining.

    Som Rossavik såvidt nevner så er det ikke fordi Behring Breivik fikk være anonym at internett hjalp ham: Det var fordi han fant likesinnete og fikk delta i et kretsløp av ideproduksjon som munnet ut i vold. Hans ideer ble ikke, slik mange har påpekt de siste par dagene, utviklet i et tomrom. De deltar i noe større, noe vi alle har sett utvikle seg de siste ti årene, og som vi alle kjenner navnet på.

    Internetts evne til å koordinere atomiserte, ekstremt spredte grupper og interesser er det som bemektiget ABB. Ikke dens anonymitet, selv om den selvsagt er et ledd i den evnen, den også. For mer om dette, les Clay Shirkys to glimrende bøker Here Comes Everybody og Cognitive Surplus.

    Men det bringer meg egentlig videre til det neste poenget. At debatten er dårlig har noe, men egentlig veldig lite med anonymitet å gjøre. Likeledes har god debatt veldig lite med fullt navn å gjøre. Anonymitetens rolle er sterkt overvurdert. Det viktige med debattforaene som Rossavik priser er ikke at folk skriver under med fullt navn, eller at Rossavik kjente navnene så ikke hvemsomhelst kom på trykk – det var at Rossavik satt og tok telefonen. At han silte innleggene og påla dem med ekstreme meninger en sosial kostnad.

    Redaktørinstansen, moderatoren og debattlederen er garantisten for en god debatt. Det er ikke fullt navn, det er personene som sitter og sletter de rasistiske og dårlige innleggene, som sørger for at folk som tror at FN kontrollerer været ikke kommer på trykk i leserbrevspaltene, og det er folk som tenker at kanskje Nina Karin Monsen har ytret seg nok denne måneden. Den tyske mellomkrigsoffentligheten frambrakte ikke gode resultater bare fordi den hadde fullt navn – den frambrakte dårlige resultater fordi de tyske redaktørinstansene bukket under for trykket fra gatene. Fullt navn er ingen forutsetning for god debatt. Sånn sett så var debatten i avisene også god på 1880-90-tallet, da anonyme skribenter var normen heller enn unntaket – fordi noen satt og silte det som kom inn.

    Debatter og offentligheter er små mikrokosmiske samfunn, enten de er relativt store (Aftenposten, VG Nett, Facebook, Twitter) eller relativt små (enkeltblogger, diskusjonsgrupper). Som alle fellesskaper og samfunn krever de kjærlighet, tid og arbeid. De må bygge opp sine sosiale koder, sine regler. De krever organisatoriske instanser, og de organisatoriske rollene er nødt til å følge en demokratisk tenkemåte: Altså å både følge viljen til kollektivet og samtidig utøve checks and balances i sitt utvalg av deltakere, av stemmer, av synspunkter, miljøer. Vi lar ikke være med å si ekstreme ting fordi vi ikke får slippe til i debatten lenger – vi har for lengst fått evnen til å starte alternative offentligheter tilnærmet gratis – vi lar være med å si ekstreme ting fordi det har en sterk sosial kostnad. Det er det som er definisjonen på ekstremisme: meninger som har en sterk sosial kostnad. Man kan ikke utøve sosiale kostnader uten å ha et veldefinert fellesskap som fungerer.

    Vi er fanget i et slags dilemma, et avveining som hver offentlighet må finne et kompromiss innenfor: På den ene siden å ikke ønske at ekstreme stemmer skal bevege seg ut i marginale offentligheter, ekko-kammere der de ikke får motargumentasjon – vi har sett hvor den veien fører hen. Og på den andre siden har vi behovet for å ivareta den – unnskyld uttrykket, virkelig! – diskursive rasjonaliteten, til de større offentlighetene. Vi kan ikke bruke tid og krefter på å krangle med de mest ekstreme, dem som ikke hører på motargumenter og dem som prøver å kjøre debatten ut på sidelinjen. Ingen av oss har tid til å finne alle feilene i Hege Storhaugs mange kronikker og blogginnlegg. Ingen av oss orker å bruke så mye tid som skal til for å overbevise hver eneste bidige hissigpropp på Twitter om at nei, muslimer flest er faktisk ikke interessert i sharialov, se her -- jeg har tall på det.

    De siste ti årene har det vært et filterproblem. Stemmer som ytret marginale og destruktive ting fikk slippe til i sentrum. Kanskje Storhaugene, Bawerne, Per Willy Amundsene, fikk for sentral en plass, ble pålagt en for liten sosial kostnad? Jeg vet ikke. De hevder selv at de ble pålagt en stor sosial kostnad, og det slår meg som å være i samsvar med det de faktisk ytret. Likevel har de fått mer og mer makt, blitt mer og mer selvsikre, fått mer og mer gehør. Ikke minst har Fremskrittspartiet tatt disse ekstreme stemmene inn i sin midte.

    Det jeg vet, er i alle fall at noe gikk galt med den diskursive rasjonaliteten i tiåret som gikk. Hvor galt ble brått synlig for oss forrige uke. Vi er i gang med en god samtale om hva som gikk galt. Den samtalen må fortsette.

    Labels: , , ,