*

24.5.06

Norsk offentlighet: åndssvak, eller bare elendig?

I Dagens Klassekampen stiller Skirbekk store, vanskelige spørsmål om hva som skjer i den norske offentligheten.
– Vi står overfor et stort og viktig tema: Hva står Vesten for og hva står politisk islam for? Hvilke forskjeller og likheter ser vi? Dette angår alle, og likevel er det i Norge en liten prinsipiell debatt med få personer involvert, sier filosofiprofessor Gunnar Skirbekk til Klassekampen.
Dette har Skirbekk fullstendig rett i. Det er snakkes ikke om dette i hvert eneste nummer av hvert eneste tidsskrift som utgis i Norge, særlig ikke de siste fem årgangene av f.eks. Samtiden eller lignende tidsskrift. Selv viktige "intellektuelle" aviser som Morgenbladet, Klassekampen og Le Monde Diplomatique har ikke skrevet mer enn maks to større artikler om dette i uken.Det finnes et gigantisk vakuum i norsk offentlighet! Nå roper Gunnar Skirbekk varsku:
Skirbekk synes det er vanskelig å forstå hvorfor politisk islam skulle være unntatt fra den debatten intellektuelle historisk sett har deltatt i, teologisk og religionskritisk. Han har blant annet fulgt med i fransk offentlighet, der han hevder situasjonen er en helt annen:

– På fransk tv kan man følge timelange intellektuelle debatter med franske filosofer som Onfray og Tarique Ramadan. De kan diskutere islamsk og kristent gudsbilde, og hvordan dette forholder seg til store filosofers, som Thomas av Aquinas' tenkning. Han er kjent for franskmenn, sier Skirbekk om den katolske teologen som levde på 1200-tallet.
Gudene skal vite at jeg gjerne ville se timelange debatter om Thomas av Aquinas' tenkning. Men jeg vil heller lese Skirbekk. " Skirbekk mener mange intellektuelle er velinformerte, nyanserte og klart avvisende til politisk islam i private samtaler, men at de kvier seg for å delta i offentlig diskusjon." La meg si offentlig og høyt og tydelig:

Jeg er imot politisk islam.

Men hvorfor stanse der?
Jeg er imot politisk kristendom.
Jeg er imot politisk jødedom ("zionisme").
Jeg er imot politisk politikk.
Jeg er imot ideologisk ideologi.

I grunnen så er jeg så skråsikker på hva størrelser som "politisk islam" og "vesten" er, at jeg kan gå rett til KK og uttale meg. Eller kanskje man heller bør se litt nærmere på hva Skirbekk sier? Hør her:
Han mener noe av bakgrunnen er å finne i tradisjonell norsk anti-intellektualisme og i kulturstudier som mangler filosofisk fundament. Dessuten, hevder professoren, har norske intellektuelle en tendens til å se på den andre som et offer, som en det ikke skal stilles krav til.
Man kan snakke om norsk anti-intellektualisme til man blir blå i trynet, men Skirbekk ignorerer det faktum at a) alle norske intellektuelle snakker om politisk islam. b) Det har blitt politisk korrekt å disse politisk korrekthet, f.eks. dette med at "det må være lov å stille krav." Og c) Med dette utspillet spiller Skirbekk dermed ballen rett inn i norsk anti-intellektualismes leir.

For når du tenker deg om, hvem er det egentlig som snakker aller aller mest om politisk islam og hvor forferdelig det er? Det er høyrepopulister, og høyreorienterte tenketanker og -organisasjoner som Human Rights Watch, Civitas, etc. Altså organisasjoner som lever av å brokke seg over hvor politisk korrekte alle er, og bruker nettopp setninger som "hvorfor kan vi ikke stille krav" til å skaffe seg politisk kapital.

"Stille krav" og "norsk anti-intellektualisme" er i denne sammenhengen kodeord for "still umulige krav" og "det venstresiden driver på med," hhv.

Det jeg velger å kalle "høyresiden" snakker dessverre om politisk islam hele tiden. De er "kritiske" og "stiller krav". Jeg vet ikke helt hva de prøver å oppnå (gudene vet), men det har iallefall den effekten å så splid mellom folkegrupper her i vesten, som vi så sist under Muhammed-saken. Altså er Skirbekks argumentasjonsrekke ikke alene dårlig informert (det er den, noe han kunne ha oppfattet dersom han leste aviser - jeg antar at han ikke gjør det), den går også rett inn i høyresidens kjipe kulturkollisjonsretorikk som i siste ende nedbygger den norske offentligheten som Skirbekk ser ut til å ønske seg.

9 Comments:

Blogger Mikkel said...

Enig. Ferdig. Neste sak.

May 25, 2006 12:05 am  
Anonymous Anonymous said...

Jeg er også enig:
men tipper det kommer til å bli litt
prat om denne fremover
her ligger forresten kronikken:

http://www.dagogtid.no/nyhet.cfm?nyhetid=730

Trygve

May 25, 2006 1:41 am  
Blogger Det Polemiske Jeg said...

The best Skirbekk-diss ever! Hurra. Veldig bra Martin. Skirbekk blir bare mer og mer patetisk.

May 25, 2006 9:34 am  
Anonymous Anonymous said...

Tja, hva skal man si til den .....

Venstresida kan ikke overleve som venstreside ved bare å mene. De må også ha en organisasjon som står klar med et alternativ til elendigheten.

Kanskje det er der Gunnar Skirbekk bommer? Fordi han tror at det han skriver er nok til å forandre verden?

Som gammel ytterstevenstreaktivist har jeg i hvertfall lagt merke til at "Bin Laden tross alt piller USA på nesa". Og jeg blei ganske overraska da jeg fikk høre av en eller annen at AKP i sin tid hadde uttalt at Khomeiny fortjente støtte fordi han kasta amerikanerne ut av Iran (hvis dette er helt feil så vil jeg gjerne bli korrigert).

For er det noe venstresida ikke ser, så er det at de er tilbøyelige til å støtte skrullinger.

Og dette trekker Hege Storhaug veksler på. Hun hadde (og har sikkert enda) et engasjement for de jentene som får alle gamle patriarkers pisker over seg, og så har hun forelsket seg i sitt eget hat. Mot alle de som ikke tar disse jentene på alvor og seinere, alle de som mener at hun er mer opptatt av å vise for hele verden at hun har rett, framfor å bygge en effektiv organisasjon (eller kanskje jeg skal si filosofi) som kan hjelpe jentene til å få seg et liv.

Og jeg begynner å mistenke venstresida for å ha det samme avslappede forholdet til vår tids spektakulært voldsorienterte religiøse krefter som det de en gang hadde til Europas voldsorienterte revolusjonære krefter ledet av Andreas Baader og Ulrike Meinhof. Da jeg gikk gjennom indre Oslo Øst i tretida om morgenen den tolvte september, sto det nymalte svære bokstaver på en av de gamle murveggene: "LET THEM BURN". Jeg er helt overbevist om at forfatterne hadde lys hud. Noe med ordbruken. Eller at jeg humra sjæl.

May 26, 2006 8:28 am  
Anonymous Anonymous said...

en liten redigering: I fjerde avsnitt så står det: For hvis det er noe venstresida ikke ser, så er det at de er tilbøyelige til å støtte skrullinger"

Det skal stå: "For hvis det er noe venstresida ikke ser så er det at de, i likhet med alle andre mennesker, er tilbøyelige til å tro på en skrulling"

May 26, 2006 8:32 am  
Blogger MGL said...

Men så har du jo det generaliseringsproblemet. Er det virkelig slik at "venstresiden" har samme lemfeldige holdning til dagens voldsidioter som gårsdagens "venstreside" hadde til Baader Meinhof, etc.?

Jeg tror ikke at dette problemet begrenser seg smalt til "venstre" eller "høyre" eller "de som ikke er på din side" (venstre og høyre er stort sett kodeord for dette begrepet). Medlemmer av alle ekstreme politiske retninger tar på et eller annet tidspunkt opp i seg vold som virkemiddel, eller begynner å sverme for folk som gjør det. Høyresiden: Pinochet, Adolf Hitler, Somoza, Franco, etc. etc. Venstresiden: Pol Pot, Baader Meinhof, Stalin, Mao, etc. etc. Eller de religiøse har f.eks. hatt bin Laden, settlerne i Israel, selvmordsbombere, Sharon, Inkvisisjonen, korstogene, etc. etc.

Jeg tror/håper ikke at det er noen seriøst orienterte politiske bevegelser som er interessert i å jobbe med de folkene som skrev LET THEM BURN på veggen i Oslo.

Men jeg tror at alle sider bør gå i seg selv og bli enige om at vold ikke er en akseptabel politisk strategi, uansett hvilken side man er på. Hvor vanskelig kan det være? Hvis bare alle legger ned våpnene og begynner å snakke sammen kan vi ha løst de fleste problemer innen lunsjtid imorgen.

May 26, 2006 9:32 am  
Anonymous Anonymous said...

Eh, kommer litt sent inn her, men dog....

Hva er egentlig så problematisk med religion som grunnlag for politisk ideologi? Er "venstresida" eller "høyresiden" sine ideologiske røtter objektivt bedre?

Jeg spørger kun, mitt kall er ei at svare.

May 29, 2006 3:43 pm  
Blogger MGL said...

Nei, det er de ikke. Men de er subjektivt bedre.

Jeg tror i bunn og grunn ikke at noe er "objektivt" bedre.Men jeg tror at religiøs ideologi lett glir over i påstander som man ikke har/ikke kan ha belegg for, samt at man stoler på høyere makter. og det kan muligens også bety at man tar dårlige valg i noen konkrete politiske situasjoner, jmf. USAs Israelpolitikk, som nok i stor grad avhenger av Armageddon-myten.

I bunn og grunn er det umulig å objektivt bevise at det er bra at alle mennesker er jevnbyrdige, at fred og rettferdighet er objektivt bra. Det er en ideologi, en trossetning. Ikke noe galt i å ha troen, så lenge man kan avpasse kartet med terrenget en gang i blant.

Takk for innspill! Hvem er du?

May 29, 2006 8:48 pm  
Anonymous Anonymous said...

Okey, tenker jeg skal la objektiv/subjektiv-debatten ligge :)

Men fortsatt. Jeg skal ikke argumentere for at religiøst fundamenterte politiske ideologier er bedre enn noe annet, men jeg mener at man i demokratiets og rettferdighetens navn må aksepteres at mennesker agerer politisk på bakgrunn av overbevisninger, også såkalt hellige sådanne. Uten at jeg på noen måte skal starte et korstog her...

Uansett, ville bare også nevne at det neppe er religiøse motiver bak USA's Israelpolitikk. At verdens siste supermakt handler utenrikspolitisk på bakgrunn av religiøse og ikke "rasjonelle" (les: politisk 'realisme') resonnementer tror jeg ikke noe på. Feilslått, javel, men det er fortsatt en doktrine om sikkerhetshensyn, stabilitet og nettopp frykt for politisk islam som idag ligger til grunn for USA's Midt-Østen politikk. Denne frykten, som annen frykt, bygger nok i stor grad på flertallsmisforståelser.

Så vi bør heller støtte den politiske kampen til de undertrykte, selvom det kommer i en religiøs innpakning.

May 31, 2006 12:01 pm  

Post a Comment

<< Home