Om Twitter-terrorisme og Creative Commons
Min bror Mikkel har skrevet En Twitter-terrorists bekjennelser. Han har brukt #-tag funksjonen på Twitter, som Dagbladet og andre store aviser bruker til å stjele tweetsene til folk og legge dem ut på artiklene sine. Jeg har selv irritert meg massivt over dette, og synes Mikkel delvis setter ord på min irritasjon når han skriver:
I tillegg til dette kommer nok også en implisitt antakelse at alle på Twitter allerede er folk som vil gi blancofullmakt til å komme seg i offentligheten, fordi alle som Dagbladetjournalister kjenner på Twitter som regel er medieaktører - enten de er politikere eller jobber med noe i media. Det er et problem hvis man lever inne i mediaboblen og går ut fra at Twitter bare er @martineaurdal og @bardvegar. Twitter er om ikke annet også @olanordmann som driver med #noe-innen-nye-medier eller er #student.Det føltes rett og slett feil at Dagbladet så nonchalant høstet småfolks meninger om storfolk.
Mellem linjene lå det en rekke synspunkter som jeg er uenig i: At storfolks meninger er verdt penger, mens småfolks meninger bør være gratis. At man ikke engang trenger å vurdere å gi kompensasjon, at man kan bemektige seg tankene og meningene deres uten å innhente tillatelse. Dels fordi man som en stor medieaktør har muligheten, men også fordi småfolk bare bør være lykkelige over å få lov å komme til orde. At alle småfolk innerst inne er wannabes, som intet høyere ønske har enn å bli kringkastet, få sine femten minutter på Paradise Hotel.
Anyway, copyrightavtalen Mikkel refererer til ligger her:
We claim no intellectual property rights over the material you provide to the Twitter service. Your profile and materials uploaded remain yours. You can remove your profile at any time by deleting your account. This will also remove any text and images you have stored in the system.
I utgangspunktet er jeg åpen for at denne typen feeds bør kunne finnes - for eksempel hadde New York helt sikkert hatt godt av et samlesite for taggen #911 på 11. september, og jeg observerte jo en del aktivitet rundt demonstrasjonene i Oslo som kunne ha vært nyttig å samle opp på ett sted. Men når store nyhetssiter samler opp Twitterstrømmen min og dermed bruker mitt innhold til å få eyeballs-to-ads og altså tjener penger, fullstendig uten å spørre meg om det er greit å bryte inn i copyrighten min.
Men det er ikke teknisk mulig å spørre alle i denne situasjonen, og det hadde vært et sosialt gode om vi kunne få til denne typen sider i forskjellige situasjoner. Kanskje til og med under #hlm eller #aker. Jeg lurer på om den gode løsningen er at alle Twitter-feeds i utgangspunktet havner under en Creative Commons Attribution-Noncommercial-Share Alike-lisens, som man som bruker kan velge vekk og sette sin feed under copyright. Og så kan Twitter opprette en måte å oppsøke bare Creative Commons-twitterfeeds. Dealen med institusjoner som Dagbladet osv. må da, siden lisensen er non-commercial, være at de oppretter Twitterfeeds på egne sider uten reklamer, der de ikke kan tjene penger på at min bror kaller Røkke for stygge ting under sin egen copyright.
Labels: collaborative media, copyright, creative commons, dagbladet, media, mikkel, shady-acres, social media, twitter
6 Comments:
Klart det er teknisk mulig! Jeg syns ikke nødvendigvis CC-lisens som default er greia, men at Twitter lar oss VELGE en lisens. Jeg har ingenting imot at mine tweets brukes så jeg setter dem til CC med attribution. Mikkel kan sette sine til All Rights Reserved, eller CC non-commercial. Og Dagbladet og Høyre og resten må da opplagt kun bruke tweets med passende lisens. De får heller ta risikoen ved at tweetsene ikke nødvendigvis er i deres favør.
He he - jeg mente selvsagt teknisk mulig, men ikke om man skal ha realtimeinteraksjoner. Men jeg er enig - Twitter bør la deg velge en lisens. Men faktisk har jeg ennå ikke funnet knappen som gjør at min twitterfeed er CC. Men det som iallefall er helt klart at per idag så knabber DB og Høyre og gjengen tekst som er under copyright og de spurte ikke engang seg selv om det var greit å gjøre det. Det er interessant, ikke minst for mediers evne til å få hvirvlet opp en relasjonell sosial konstruksjon rundt seg som alle tar for gitt, uten at noen undersøker hva den faktisk var ment til å være. Twitter er delende og deltakende, og teknologisk lettvint, og de store aktørene merket det med en gang.
God betraktning, og jeg er enig i at en justerbar CC-lisens ville vært bedre, slik f.eks Flickr praktiserer det.
Slik jeg ser det er dette enda et eksempel på at dagens copyright er langt over holdbarhetsdatoen. I en kommunikasjonstrøm som går i sanntid er det for tungvint å forholde seg til spør-først prinsippet, og CC virker som det eneeste fornuftige alternativet når det kommer til opphavsrett i en delingskultur.
Når det gjelder hashtags er de en viktig del av måten Twitter organiserer seg selv på, slik at en kan sortere strømmen i sammtid.
Slenger du på en tag sier du implisitt at du ønsker å assosiere din melding med det gjeldende temaet, uten å kunne påvvirke hvem som bruker hashtag'en, eller hvordan. Selv når dette er mediehus av en viss størrelse.
Det ville vært noe annet om Dagbladet hadde lagt ut et generelt twittersøk på "Aker" - uten hashtag. Da ville alle forekomster av ordet - også dem som ikke assosierte seg til tag'en - kommet med. Dette ville vært et klart overtramp.
Men det strider litt mot hashtag'ens funskjon å skulle kreve kontroll i etterkant over hvem som har brukt den.
Interessante spørsmålsstillinger det legges opp til her, og noe som er nokså viktig å tenke over. Jeg leste Mikkel sin bloggpost og måtte si meg enig i at det er rart at man så enkelt bare føler man kan ta det som helt klart andre har opphavsrett over. Eller er det så kort at de tenker det går under sitatretten? Men det er jo 100% av verket. Hvis da ikke hele strømmen regnes som verket, og én tweet bare en liten del. Hva med verkshøyde?
Disse problemstillingene, samt samme type spm for RT, visning av dine tweets på andre servere via OMB (les om det på linken nedenfor) er det som gjør at identi.ca krever at du lisensierer tweetene dine under CC BY.
Om du bruker Twitter kan du bruke 3.parts-tjenesten TweetCC for å CC-lisensiere tweetene dine.
En annen problemstilling jeg er opptatt av er hva det sier om verdien av de som ikke "følger strømmen" at mediehusene bare bruker Twitter-strømmen, når gode alternativer finnes.
Oh, btw: Utviklerene av Laconica (som identi.ca er basert på) jobber med hvordan de praktisk skal gjøre det for å kunne la folk velge en annen lisens på tweetene sine.
Post a Comment
<< Home